Институт финансовой стабильности при Банке международных расчётов опубликовал сравнительный обзор правил для эмитентов стейблкоинов. Авторы изучили, какие типы организаций получают право выпускать токены и насколько далеко им разрешено выходить за пределы выпуска, погашения и управления резервом.
Документ FSI Brief 33 вышел 27 августа. Это аналитический материал, а не новый обязательный стандарт или закон. BIS отдельно указывает, что изложенные выводы принадлежат авторам и не обязательно отражают позицию самого банка, его участников или базельских органов.
Почему тип эмитента имеет значение
Подходы разных юрисдикций заметно различаются. Одни разрешают выпуск стейблкоинов банкам в рамках существующего пруденциального режима, другие создают отдельную лицензию для специализированных небанковских компаний. От выбора модели зависит не только круг участников, но и набор допустимых услуг.
Банки обычно уже подчиняются требованиям к капиталу, ликвидности, управлению рисками и консолидированному надзору. Поэтому некоторые режимы позволяют им вести более широкий набор операций. Для специально лицензированных эмитентов ограничения часто строже, поскольку их базовый режим рассчитан на узкую функцию стабильного токена.
Какие функции считаются основными
Общим ядром большинства правил являются выпуск и погашение токена, хранение и управление резервными активами, а также связанные с этим операционные процессы. Именно эти функции должны поддерживать заявленную стоимость и возможность обмена токена на базовую валюту.
Но эмитент может одновременно предлагать хранение активов, кредитование, staking или другие криптовалютные услуги. Они создают дополнительные рыночные, кредитные, операционные и ликвидные риски. Поэтому разрешение такой деятельности меняет объём защитных мер, необходимых даже для основной функции выпуска.
Пользователь видит результат через качество резерва и погашения. Практический порядок проверки описан в статье о том, чем обеспечены стейблкоины, а причины отклонения курса – в разборе механики depeg.
Чем отличаются банковские и специальные режимы
Авторы обзора не предлагают считать одну модель универсально лучшей. Банковский режим позволяет опираться на уже существующий контур надзора, но связывает стейблкоин с более широким банковским балансом. Специализированный эмитент проще отделяет резерв от других операций, однако для него приходится отдельно задавать разрешённые услуги и ограничения.
Ключевой принцип состоит в соответствии полномочий рискам. Если небанковский эмитент получает право кредитовать, размещать активы в staking или хранить чужие токены, надзор не может оценивать его так же, как компанию, занимающуюся только выпуском и погашением.
Проблема корпоративных групп
Ограничения обычно применяются к юридическому лицу, выпускающему токен, а не ко всей группе компаний. У банков перенос операций между связанными структурами уже охватывается консолидированным надзором. Для небанковских эмитентов сопоставимый групповой механизм существует не всегда.
Из-за этого формально запрещённую эмитенту деятельность можно разместить в аффилированной компании, сохранив экономические и операционные связи. Авторы считают, что для крупных небанковских групп может потребоваться надзор на уровне всей группы или другие пропорциональные меры, закрывающие этот разрыв.
Для держателя токена структура группы важна, если резерв, кастодиан, торговая платформа и кредитный сервис контролируются связанными лицами. Юридическое разделение компаний не всегда означает независимость их рисков.
Что обзор не меняет для рынка немедленно
FSI Brief не вводит единую международную лицензию и не отменяет национальные режимы. Эмитенты продолжают работать по правилам конкретных юрисдикций, а пользователям нужно проверять, какое юридическое лицо выпустило токен и где оно регулируется.
Документ также не подтверждает надёжность отдельного стейблкоина. Даже при наличии лицензии остаются вопросы состава резерва, сроков погашения, полномочий по заморозке и доступности услуги для конкретного клиента. На примере USDC эти элементы подробно рассмотрены в обзоре Circle.
Какие вопросы остаются у национальных регуляторов
Юрисдикциям предстоит определить не только список разрешённых организаций, но и границу между основными и дополнительными функциями. Например, техническое хранение резерва отличается от кастодиального сервиса для клиентов, а доход от безопасных резервных активов – от кредитования связанной компании. Без ясных определений одинаковая операция может попасть под разные требования.
Отдельная задача – сопоставить ограничения с масштабом эмитента. Небольшой токен с ограниченным кругом пользователей и международный стейблкоин, встроенный в биржи и платежи, создают разный потенциальный ущерб. Групповой надзор особенно важен во втором случае, когда сбой аффилированной площадки способен быстро вызвать запросы на погашение.
Наконец, трансграничный характер токенов усложняет контроль. Эмитент может быть лицензирован в одной стране, резерв храниться в другой, а пользователи и торговые площадки находиться сразу в нескольких регионах. Обзор FSI не устраняет эти различия, но задаёт общий вопрос: кто отвечает за риски всей структуры, а не только за формальный выпуск токена.
Для рынка это сигнал следить не только за наличием лицензии, но и за её охватом. Статус эмитента, кастодиана или поставщика криптоуслуг регулирует разные функции. Одно разрешение не следует автоматически распространять на все компании группы и все предлагаемые продукты.
Итог
Главный вывод FSI состоит в том, что регулировать стейблкоин только по названию продукта недостаточно. Риск зависит от типа эмитента, дополнительных услуг и связей внутри корпоративной группы. Банковские и специальные режимы могут оставаться разными, но оба должны учитывать, что lending, staking и custody меняют профиль компании, отвечающей за выпуск и погашение токена.
